呂紹榕／汽車駕駛
統計是一個很棒的東西，透過統計，我們可以從數字的觀點快速的理解事情的狀況。但是錯誤的使用統計，將會讓事實失真，無法真正的看出事情的樣貌。
大型重機國道檢核的安全指標，就是一個誤導的狀況。
先帶大家認識「安全指標」，在這次的大型重機檢核中，安全指標是以死亡與受傷事故件數為評估基礎，算出所謂的死亡與受傷事故件數／百萬延車公里的比率。
放眼全世界，諸如美國、英國、澳洲、乃至於 OECD 成員國對於交通安全的統計，都是將「死亡」與「受傷」分開計算，更有甚者會把「受傷」拆分為「嚴重受傷」與「普通受傷」。只有中華民國交通部是以將「死亡」與「受傷」混合計算，獨步全球。目前的檢核數字將受傷與傷亡混合計算，但據側面了解，其實本次檢核迄今，都是 A2 (受傷)而已，尚未傳出死亡事故。這是交通部的第一個誤導。
第二個誤導是「件數計算」。上述的主流交通統計，都是以「人數」而非「件數」來計算。意思就是會以「死亡人數」以及「受傷人數」來算比率。當車禍發生時，有可能會有載人，單一的車禍事件所造成的人數可能會有所差異，這些都是在考量車禍風險時不得不思考的事情。
更別說各家新聞經常使用了聳動的倍率來描述大型重機，例如「大型重機台64線死傷為小型車10.9倍」。然而參看原始的運輸協會新聞稿中並沒有這個倍率計算，理由在於台灣社會不知道參考的基準何在。
就目前的安全指標狀況與國際水平相比，其實算是相對優秀。英國的機車死傷率是汽車的 20 倍、美國的機車死傷率是汽車 28.5 倍、澳洲的死傷是汽車 40 倍。從美國的資料又可以發現，其機車在高速公路受傷率是 4.5件/百萬延車公里 ，而大型重機檢核到現在國道的受傷率是 2.31件/百萬延車公里，整整低了50%。
最後，當小型車在國三甲已有 7100 萬延車公里交通量時，大型重機只產生了43萬延車公里的交通量，放大到百萬延車公里時必會有所失真，這是在小母體取樣下無法避免的問題。換言之檢核的統計準確度還有改善的空間。
而改善這個資料準確度的方法有兩個，一是改進統計的方式與作法，二是取得更多的交通量。因此，交通部除了應將安全指標的呈現方式改進以外，更應擴大大型重機國道行駛範圍，取得更多的交通流量來改善統計誤差。
Leave a Reply